영화는 마리 앙투아네트를 어떻게 해석했을까 – 시대별, 연기와 미학, 로맨스, 우리 자신

역사상 가장 비극적인 왕비 중 한 명인 마리 앙투아네트. "빵이 없으면 케이크를 먹으면 되지 않나요?"라는 말을 했다는(실제로 하지는 않았다고 합니다) 오해를 받으며 단두대의 이슬로 사라진 그녀는 영화 속에서 끊임없이 재해석되어 왔습니다. 흥미로운 점은 같은 역사적 인물을 다루면서도 각 시대의 영화들이 그녀를 전혀 다른 방식으로 그려냈다는 것입니다. 어떤 영화는 그녀를 어리석은 낭비가로, 어떤 영화는 시대의 희생양으로, 또 어떤 영화는 억압받은 여성으로 묘사했습니다. 마리 앙투아네트를 다룬 영화들을 찾아봤습니다. 1938년 노마 시어러 주연의 할리우드 고전부터 2007년 소피아 코폴라의 파격적인 해석까지, 그리고 2022년 프랑스가 만든 새로운 시각까지. 같은 인물인데 이렇게 다를 수 있다는 게 놀라웠습니다. 아마도 시대정신이 반영되어 다르게 해석되었던 것 같습니다. 

마리 앙투아네트, 베르사유의 마지막 여왕

1. 시대별 해석의 변화: 성녀에서 팝스타까지

1938년 영화 <마리 앙투아네트>는 놀랍게도 그녀를 거의 성녀처럼 그렸습니다. 노마 시어러가 연기한 마리 앙투아네트는 순진하고 사랑스러우며, 모든 잘못은 주변 사람들과 시스템의 탓이었습니다. 영화는 그녀의 사치와 방탕함은 최소한으로 축소하고, 대신 부패한 귀족 사회의 희생자로 그렸습니다. 한편 노마 시어러의 연기는 전형적인 1930년대 할리우드 스타일이었습니다. 과장된 제스처, 눈물 어린 눈빛, 우아하지만 다소 인위적인 움직임. 하지만 이것이 당시에는 효과적이었습니다. 대공황 시대의 미국 관객들은 비극적인 왕비의 이야기를 통해 일종의 카타르시스를 얻었을 것입니다. "저 높은 곳에 있던 사람도 결국 몰락하는구나"라는 교훈과 함께, 동시에 그녀를 동정할 수 있었습니다. 이 영화가 흥미로운 점은 프랑스혁명을 거의 다루지 않는다는 것입니다. 혁명은 배경일뿐이고, 영화의 초점은 마리 앙투아네트와 페르센 백작의 로맨스에 맞춰져 있습니다. 정치적 해석을 최소화하고 개인의 비극을 부각한 것입니다. 이는 할리우드의 전형적인 전략임과 동시에 마리 앙투아네트라는 인물의 복잡성을 단순화시킨 결과이기도 했습니다. 그리고 2006년, 소피아 코폴라가 등장했습니다. 이 영화를 처음 봤을 때 저는 충격을 받았습니다. 오프닝부터 1980년대 펑크 록 밴드 '갱 오브 포'의 'Natural's Not In It'이 흘러나오며 핑크색 컨버스 운동화가 화면에 등장했기 때문입니다. 18세기 베르사유 궁전에 펑크 록이라니? 커스틴 던스트가 연기한 마리 앙투아네트는 현대의 10대 소녀 그 자체였습니다. 지루한 궁정 의식, 이해할 수 없는 에티켓, 사생활 없는 삶 속에서 쇼핑과 파티로 도피하는 모습은 요즘의 젊은이들과 다르지 않았습니다. 아마도 감독은 의도적으로 역사적 정확성을 포기하고 감정적 이입을 모색한 것 같습니다. 가장 인상적인 장면은 마리 앙투아네트가 케이크와 샴페인, 화려한 구두들 사이에서 방황하는 몽타주 시퀀스였습니다. 뉴 오더의 'Ceremony'가 배경으로 깔리며 소비가 반복되는 장면은 거의 뮤직비디오 같았습니다. 많은 역사학자들이 비판하긴 했지만, 저는 이 접근이 오히려 정직하다고 생각합니다. 14살에 정략결혼으로 낯선 나라에 온 소녀가 할 수 있었던 저항이 쇼핑과 파티뿐이었다는 것을 보여주기 때문입니다. 커스틴 던스트의 연기 또한 노마 시어러와는 완전히 달랐습니다. 과장되거나 극적이지 않았습니다. 그저 멍하니 있다가, 웃다가, 갑자기 울먹이는 평범한 소녀의 감정 변화를 자연스럽게 담아냈습니다. 특히 루이 16세와의 첫날밤 장면에서 보이는 어색함과 당혹감은 너무나 현실적이어서 불편할 정도였습니다.

2. 연기와 미학: 과장에서 절제로, 고증에서 감성으로

연기적 측면에서 보면, 마리 앙투아네트 해석의 역사는 곧 연기 스타일의 변화사라고 볼 수 있을 것 같습니다. 1938년 노마 시어러는 무성영화 시대의 영향을 받은 과장된 연기를 보여줬습니다. 큰 제스처, 극적인 포즈, 감정의 외적 표현이 중심이었습니다. 반면 2006년 커스틴 던스트는 메서드 연기의 영향 아래 있었습니다. 내면의 감정을 미묘하게 드러내고, 침묵 속에서도 많은 것을 전달했습니다. 특히 혁명 소식을 듣는 장면에서 그녀는 거의 표정 변화 없이 공포를 전달했습니다. 눈동자의 미세한 떨림, 입술을 깨무는 작은 동작만으로 말입니다. 2022년 프랑스-독일 합작 TV 시리즈 <마리 앙투아네트>의 에밀리아 쉴레는 또 다른 접근을 택했습니다. 그녀의 연기는 현대적이면서도 냉소적이었습니다. 자신이 처한 상황의 부조리함을 인식하고 있는 지적인 여성으로 마리 앙투아네트를 그렸습니다. 이는 2020년대의 페미니즘적 시각을 반영한 것입니다. 의상 디자인에서도 해석의 차이가 극명합니다. 1938년 영화는 역사적 고증에 충실하려 했습니다(비록 완벽하지는 않았지만). 화려한 로코코 드레스, 높은 가발, 과도한 장신구로 18세기를 최대한 잘 재현하려고 했습니다. 하지만 소피아 코폴라는 정반대 전략을 택했습니다. 컨버스 운동화를 등장시키고, 색상 팔레트를 파스텔로 통일하며, 1980년대 펑크스타일을 슬쩍 섞어 넣었습니다. 역사적 부정확성이라는 비판을 받았지만, 이는 의도적인 선택이었습니다. "이것은 다큐멘터리가 아니라 감정에 대한 영화"라는 코폴라의 설명은 설득력이 있습니다. 개인적으로도 코폴라의 접근이 끌립니다. 어차피 18세기를 완벽히 재현할 수 없다면, 그리고 관객도 그것 때문에 왜곡된 역사관이 생기는 게 아니라 영화적 허용으로 받아들일 수 있기 때문에, 감정적 공감에 집중하는 것이 나은 것 같습니다. 한편 허용의 범위에도 적정선은 있다고 생각합니다. 2022년 시리즈는 페미니즘적 관점을 노골적으로 드러내는데요, 마리 앙투아네트를 단순한 희생자가 아닌, 제한된 선택지 안에서 나름의 주체성을 발휘하려 한 여성으로 그립니다. 그녀의 사치는 무능의 표현이 아니라 권력의 표현이었고, 그녀의 파티는 도피가 아니라 정치적 네트워킹이었다는 해석입니다. 이는 흥미로운 시도지만, 때로는 지나치게 현대적으로 느껴집니다. 18세기 왕비에게 21세기의 페미니즘 의식을 투영하는 것이 과연 정당한가? 역사적 인물을 현재의 이슈를 논하는 도구로 사용하는 것은 아닐까요?

3. 주변 인물들의 역할: 로맨스와 정치의 틈새에서

모든 마리 앙투아네트 영화에서 루이 16세는 무능하거나 무관심한 남편으로 그려집니다. 1938년 영화의 로버트 몰리도, 2006년 영화의 제이슨 슈워츠먼도 비슷한 캐릭터를 연기했습니다. 어색하고, 사교에 서툴고, 아내에게 무관심한 남자. 이는 역사적 사실에 기반하긴 하지만, 마리 앙투아네트를 더욱 동정적으로 보이게 만드는 장치로써의 기능이 더 큽니다. "남편마저 그녀를 이해하지 못했다"는 서사는 그녀의 고립감을 강조합니다. 실제로는 루이 16세는 이런 면만 있는 것은 아니고, 지적이고 개혁적 성향을 가진 인물이었지만, 영화는 이를 무시합니다. 반대로 페르센 백작은 항상 이상적인 연인으로 그려집니다. 잘생기고, 용감하고, 마리 앙투아네트를 진정으로 이해하는 유일한 남자. 1938년 영화의 타이론 파워는 전형적인 할리우드 히어로였고, 2006년 영화의 제이미 도넌은 감성적인 현대 남성이었습니다. 사실 이 로맨스는 역사적으로 확실하지 않습니다. 둘의 관계가 정말 연애였는지, 아니면 우정이었는지는 논쟁의 여지가 있습니다. 하지만 영화는 확신에 찬 로맨스를 그립니다. 왜냐하면 비극에는 사랑이 필요하기 때문입니다. 단순히 사치스러운 왕비가 처형당하는 이야기보다, 사랑하는 연인과 이별하고 죽는 이야기가 더 감동적인 법입니다. 사실 저는 이 부분에서 약간의 불편함을 느낍니다. 페르센과의 로맨스는 마리 앙투아네트의 복잡한 삶을 지나치게 단순화합니다. 그녀의 정치적 무능, 경제적 무감각, 계급적 특권을 모두 "사랑받지 못한 여자의 외로움"으로 설명해버리는 것 같기 때문입니다. 흥미롭게도 모든 마리 앙투아네트 영화는 한 가지 공통점을 공유합니다. 그녀를 "시스템의 희생자"로 그린다는 것입니다. 1938년 영화든 2006년 영화든, 2022년 프랑스 TV 시리즈든, 마리 앙투아네트는 자신이 선택하지 않은 역할에 갇힌 사람으로 묘사됩니다. 이것이 역사적 진실일까요? 부분적으로는 맞습니다. 14살의 오스트리아 공주가 프랑스 왕세자비가 되는 것을 선택한 건 아니었습니다. 하지만 성인이 된 후 그녀가 보인 사치와 무관심은 분명 그녀 자신의 선택이었습니다. 영화들은 이 부분을 애매하게 처리합니다. 그녀의 소비를 억압에 대한 반응으로 정당화하거나, 아예 축소해 버립니다. 또 하나의 공통점은 프랑스혁명의 폭력성을 직접적으로 보여주지 않는다는 것입니다. 군중은 멀리서 소리를 지르고, 혁명가들은 그림자처럼 등장하며, 단두대 장면조차 암시로만 처리됩니다. 왜 그럴까요? 제 생각에 이는 관객의 동정을 유지하기 위한 전략입니다. 만약 혁명의 정당성, 빈민들의 고통, 구체제의 부패를 상세히 보여준다면, 마리 앙투아네트에 대한 동정이 약해질 것입니다. "그래, 그녀도 잘못했지만 죽기까지야..."라는 애매한 감정을 유지하려면, 혁명은 모호하게 남아야 합니다. 다소 역사 왜곡 논란이 있을 지점입니다. 프랑스혁명은 단순히 잔인한 폭도들의 광기가 아니었습니다. 수백 년간 쌓인 불평등과 억압에 대한 정당한 분노였습니다. 마리 앙투아네트는 그 시스템의 일부였고, 혜택을 누렸습니다. 영화는 영화로써만 보면서 역사관은 잘 지켜야 하겠지요.

마치며 : 거울에 비친 우리 자신

여러 영화를 보며 제가 내린 결론은 이것입니다. 마리 앙투아네트는 악인도, 성녀도 아니었습니다. 그녀는 그저 평범하고 미숙한 사춘기 소녀였을 뿐입니다. 14살에 엄청난 책임이 주어졌고, 그것을 감당할 준비가 되어 있지 않았으며, 실패했습니다. 마리 앙투아네트 영화들을 보면서 깨달은 것은, 결국 우리는 그녀에게서 우리 자신을 본다는 것입니다. 1930년대는 순진한 희생자를, 2000년대는 억압받은 10대를, 2020년대는 시스템과 싸우는 여성을 봤습니다. 그녀는 시대마다 다르게 해석되는 로르샤흐 테스트 같은 존재입니다. 그리고 그것이 괜찮다고 생각합니다. 역사 영화는 다큐멘터리가 아닙니다. 과거를 통해 현재를 이야기하는 매체입니다. 소피아 코폴라가 펑크 록을 쓴 것은 2000년대 젊은 여성들의 소외감을 이야기하기 위함이었고, 그것은 성공했습니다. 다만 우리가 잊지 말아야 할 것은, 영화 속 마리 앙투아네트는 실제 마리 앙투아네트가 아니라는 점입니다. 해석이고, 상상이며, 투영입니다. 진짜는 1793년 10월 16일 단두대에서 사라졌고, 우리는 그녀가 정말 누구였는지 영원히 알 수 없습니다. 하지만 계속 질문하고, 다시 그리고, 재해석하는 것. 그것이 예술의 역할입니다. 마리 앙투아네트는 앞으로도 계속 영화 속에서 부활할 것이고, 그때마다 조금씩 다른 모습으로 우리에게 질문을 던질 것입니다. "당신이라면 내 자리에서 어떻게 했을 것인가?" 그리고 우리는 나만의 대답을 찾아 가겠지요.